(2004 S. K. m. 67) (4077 S. K. m. 3, 10, 23)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Mustafa Kemal Nayman tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların murisi Mehine Nayman'ın kredi borcunu ödememesi üzerine davalılar aleyhine başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Mustafa Kemal Nayman, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalıların itirazında haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıların itirazının iptaline ve %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluklarına karar verilmiş, hüküm davalılardan Mustafa Kemal Nayman tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık, Bireysel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4822 sayılı kanunla değişik 3-e maddesi hükmüne göre davacıların murisinin tüketici olarak kabulü gerekir.
Öte yandan dava konusu kredinin 4077 sayılı Kanunun 10. maddesinde düzenlenen tüketici kredisi niteliğinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Aynı yasanın 23. maddesinde ise bu kanunun uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılacağı hükme bağlanmıştır.
Görev kuralı kamu düzeni ile ilgili olup yargılamanın her aşamasında re'sen gözetileceğinden mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy