(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalının aldığı faturalı mal bedellerini taahhüt ettiği tarihte ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu 22.1.2007 tarihli fatura bedelinin 4.4.2008 tarihinde dava açılmadan önce ödendiğini, müvekkilinin 9.5.2006 tarihli sözleşme uyarınca davacıdan konik tornalama aparatı da dahil olmak üzere (1) adet torna tezgahı satın aldığını, sözleşmede (2) yıl garanti öngörüldüğünü konik tornalama aparatının ayıplı olduğunun montaj yapılırken davacı tarafından görüldüğünü, ancak onaramadığını, davacının bilahare onaracağını söyleyerek ayrıldığını, bir çok kez denemeler yapılmasına rağmen sorunun çözülemediğini, konik aparatın bıraktıkları gibi çalışmaz vaziyette bulunduğunu, 7.4.2008 tarihli ihtarla ayıpsız misliyle değiştirilmesini istedikleri, davacının söz konusu aparatın bedelini istemeye hakkı olmadığını, bu aparatın bedeli olan 4.000 Dolarla ilgili takas mahsup defini talep ettiklerini, % 29 oranındaki faizin mevzuata aykırı olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacının davasında kısmen haklı olduğu, takipten sonra davadan önce ödenen 129.80. TL.nin mahsubu gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptaliyle takibin 5.462.98. TL. asıl alacak yönünden devamına, alacak yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekili, temyiz dilekçesinde avans faizi oranının 28.12.2007 tarihinden itibaren % 27 oranına düşürüldüğünü, bu hususun mahkemece gözetilmemiş olmasının isabetsiz olduğunu ileri sürmüştür. Takipten sonrası için uygulanacak faiz oranı yönünden araştırma ve inceleme yapılmadan hüküm kurulması isabetsizdir.
3- Dava konusu alacak faturalara dayandığından likit (bilinebilir) olduğundan davacı yararına İİK. nun 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, bu yöndeki davacı talebinin yazılı şekilde reddi doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle davalı yararına, (3) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy