(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketten transit motorin satın alan davalının bakiye borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında uzun süreden beri cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu bu hesabın karşılıklı ibralaşmayla kapatıldığını, müvekkili şirketin davacıya borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre taraflar arasında motorin alım-satımından dolayı takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalıdan 3.914. USD alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, taraflar arasındaki ticari satıştan kaynaklanan bakiye alacağın tahsiline ilişkindir.
Davalı, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin karşılıklı ibralaşmayla kapatılıp, davacı şirket yetkilisinin mutabakat belgesi imzalayarak verdiğini, borcun bulunmadığını savunmuş ve belge örneğini dosyaya ibraz etmiştir. Belgedeki imza davacı yanca inkar edilmemektedir. Bu durumda mahkemece söz konusu belge üzerinde durularak, dosyadaki diğer delillerle birlikte değerlendirilerek, davacı alacağının bulunup, bulunmadığı saptanıp, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, belge değerlendirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy