(2004 S. K. m. 72, 152)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, 1.5.2006 tarihinde açılmış olup, talep 22.6.2005 tarihinde yapılan icra takibi sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı banka ile dava dışı kişi arasında kredi sözleşmesi imzalandığı davacının 25.000.00 YTL limitle sözleşmeye müteselsil kefil olduğu kredinin teminat olarak da dava dışı kredi borçlusunun ipotek verdiği konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Dairemiz bozmasına uyularak yapılan yargılama sonucunda, takip tarihi itibariyle davalıya ödenmiş bir borç bulunmadığı takipten sonra 17.4.2006 tarihte dava dışı borçlunun verdiği ipoteğin paraya çevrilmesi sonucunda bankaya 40.370.00 YTL ödendiği ve bankanın 5.218.67 YTL için rehin açığı belgesi aldığı belirlenmiştir.
Mahkemece davacının açtığı davanın kabulüne davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kredi borçlusu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılması, tahsilde tekerrür olmamak üzere müteselsil kefil hakkında haciz yolu ile takip yapılmasına engel değildir. Bu durumda rehin açığı belgesinde yazılı miktar yönünden davacının borçlu olduğunun kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile davanın tamamen kabulünde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istenmesi halinde iadesine, 09.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy