(1086 S. K. m. 275) (4721 S. K. m. 856)
Dava: Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Y. B.'ın çekmiş olduğu krediye kefil olduğunu, bu nedenle taşınmazlarına ipotek konulduğunu, söz konusu kredi borcu kapatılmasına rağmen ipoteğin haksız olarak kaldırılmadığını ileri sürerek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya ait taşınmazlar üzerine müvekkili banka lehine 19.08.2004 tarihinde 60.000 TL bedelle 1. derecede ve süresiz ipotek tesis edildiğini, bu ipoteğin Y. B.'ın bankaya olan asli ve kefaleten tüm borçlarının teminatını teşkil etmek üzere düzenlendiğini, Y. B.'ın bankaya olan riskinin halen devam ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre ipoteğin dava dışı Y. B.'ın gerek kendisinin her türlü sözleşmeden, kefaletinden, haksız fiilinden vb, bankaya karşı doğmuş ve doğacak tüm borçlarını karşılamak üzere tesis edildiği, ipoteğin kaldırılması talebinin haklı sebebe dayanmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy