(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı A. F. K. ve vekili Av. Ahmet Yum, Mehmet Sait E. ile davalı vekili Av. Aytaç Ağın'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan asilin ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı İnterbank'ın İzmit Şubesinde bulunan USD hesabındaki 252.334 USD'nin ödenmesinin istendiğini, davalının bu isteme hesapta para bulunmadığını bildirerek cevap verdiğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında, davacının hesabında bulunan paranın onun bilgisi dahilinde, dava dışı Y.D.'ın yaptığı işlemler ile çekildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının hesabından para aktarması yapan Y.D.'ın bu işlemlerinden davacının haberdar olduğu ve icazet verdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacının İnterbank nezdinde 252.334 USD hesabı olduğunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, hesaptan 15.03.1999, 17.03.1999 ve 19.04.1999 tarihlerinde yapılan havale ve nakit çekimlerden doğmaktadır. Nakit çekim dekontlarında davacının imzasının bulunmadığı gibi, davacının bir başka hesaba havale yapılmasına ilişkin talimatı da bulunmamaktadır. Öte yandan, davacının kardeşinin hesabına vekaleten tasarrufta bulunması, onun ile kardeşi arasındaki işlem olup, kendi hesabından, bilgi ve talimatı olmadan, davalı banka personelince, kardeşi hesabına nakit para aktarılması, bu işleme icazet verildiği anlamına gelmez. Ayrıca, davacının, bu hesaba gelen paranın bir kısmını çekmiş olması da paranın kendisine ait olduğunu göstermediği gibi, adı geçen hesaba havale edilen paranın 117.459 USD tutarındaki kısmı, daha sonra dava dışı Y.D. hesabına, yine aynı personelin işlemi ile aktarılmıştır. Davalının personeli olan Y.D.'ın dosya içerisinde davalı yanca yapılan soruşturma sırasında alınan ifadelerinden, yapılan işlemlerden davacının haberdar olmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davacının talep tarihi ile hesabında bulunan alacağı belirlenerek, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek gerekirken, delil takdirinde ve yorumunda hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 750.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy