(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 158)
Dava: Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı şirket vek. Av. Bayram Metin Çetin gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan soma dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı üretici ile davalı T. Gıda AŞ. arasında Aysel İnce'nin müteselsil kefili olduğu domates yetiştirme ve alım sözleşmesi imzaladığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Davacı vekili tarafından açılan asıl davada;
Müvekkilinin sözleşmedeki edimini yerine getirdiğini, davalının sadece 2.940 YTL ödeme yaptığını, bakiye 13.000 YTL mal bedelinin ödemediğini, bu alacağın tahsili için yapılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı T. AŞ. vekili cevap dilekçesinde;
Müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, aksine davacının sözleşmeyi ihlal etmesi nedeni ile davacıdan alacaklı olduklarını, bunun için dava açtıklarını belirterek davacının davasının reddini kendi açtıkları dava ile bu davanın birleştirilmesini talep etmiştir.
T. AŞ. vekili İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/140 sayılı dosyasında üretici S. K. ve sözleşmenin kefili A. İ. hakkında açtığı davada; davalı üreticinin 750.000 kg domatesi 0.045 YTL bedelle satması gerektiğini, oysa davalının 209.388 kg domates teslim ettiğini, sözleşmenin 5.maddesi gereği eksik teslimat nedeni ile müvekkilinin 27.030.60 YTL zarara uğradığını, ayrıca 43.249 YTL de cezai şart alacağı doğduğunu belirterek toplam 70.279.60 YTL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/140 sayılı dosyası İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/656 sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi kök ve ek raporuna göre davacı S. K.'nun T.'a 209.388 kg domates teslim ettiği, bunun bedelinin 16.604.30 TL olduğu davalı Tukaş'ın 31.05.2006 ve 19.07.2006 tarihinde toplam 3.000.00 TL nakdi avans ödemesi yaptığı 3.538.71 TL de S. adına H.İ. Ç.'ya ödeme yapıldığı, davacı S.'ın bakiye 9.891.08 TL alacağı kaldığı, bu nedenle asıl davanın kısmen kabulüne, 9.891.08 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, fazla istemin ve davacının tazminat isteminin reddine, birleşen dava yönünden T.'ın ayni yardım yaptığını kanıtlayamadığı, bu nedenle davalıdan eksik ürün teslimi ve cezai şart ödenmesini isteyemeyeceğinden birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl davanın davalısı ve birleşen davanın davacısı T. Gıda AŞ. vekili, tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı-birleşen davanın davacısı T. A.Ş. sözleşme gereği S. K.'na ayni yardımların yapıldığı, aynı yardımların sözleşmenin müteselsil kefili A. İ.'nin eşi Z. K. tarafından teslim alındığını belirterek Z. K. imzasını içeren Malzeme Dağıtım Listeleri ibraz etmiş, ayrıca Z. K.'nun dinlenmesini talep etmiştir.
Malzeme ve fide dağıtım listelerinde ayni yardımları teslim alan yerinde imzası bulunan Zeynel K.'nun mahkemece tanık olarak dinlenip, imzaların kendisine ait olup olmadığı, malları teslim alıp almadığı ve teslim aldığı malları S. K.'na teslim edip etmediği konuları açıklığa kavuşturulup, uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı-davacı yararına takdir edilen 750.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacı-davalısı S. K.'ndan alınarak davalı-davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy