(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 73) (1086 S. K. m. 10)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, faturalar içeriğindeki malın müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş ise de, bedelinin ödenmediğini, aleyhine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili icra dairesinin yetkisine yönelik itirazını tekrarlamış ve yargılama yetkisinin Tarsus Mahkemelerine ait bulunduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davalının ikametgahının bulunduğu Tarsus İcra Dairelerinin yetkili olduğu halde, yetkili olmayan Gülşehir İcra Dairesinde takip yapıldığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava faturaya dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davalı tarafça akdi ilişki inkar edilmediğine göre uyuşmazlığın bir miktar para alacağına yönelik olduğu gözetilerek BK.nun 73/1 ve HUMK. nun 10. maddesi uyarınca davacı kooperatifin merkezinin bulunduğu Gülşehir İcra Daireleri ve Mahkemelerinin de yetkili olduğu düşünülmeden yetkisiz icra dairesinde takip yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açkılanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy