(2004 S. K. m. 257, 264) (818 S. K. m. 486)
Dava: Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile A... Tekstil A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri uyarınca kullandırılan kredilerin ödenmemesi sebebiyle 30.11.2007 ve 4.12.2007 tarihlerinde çekilen ihtarnamelerle hesabın kat edilerek alacağın muaccel hale geldiğini, verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi nedeniyle borçluların temerrüde düştüklerini belirterek asıl borçlular ile müteselsil kefiller hakkında asıl alacak ile temerrüt faizi alacağı toplamı için ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, ibraz edilen genel kredi sözleşmeleri, ihtarnameler, ipotek belgesi, ticari işletme rehin sözleşmesinin tetkiki sonucu, A... Tekstil San. Ve Tic. A.Ş. yönünden alacak rehinle temin edilmiş olduğundan İİK m.45 ve 257,1 maddeleri uyarınca koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine, kredi sözleşmelerinde borçlu sıfatıyla isim ve imzası bulunmayan ipotek veren A... Tekstil Yatırım San. ve Tic A.Ş. 'ye yönelik ihtiyati haciz talebi yargılamaya muhtaç olup İİK'nın 257. maddesindeki yasal koşullar gerçekleşmediğinden ihtiyati haciz talebinin reddine, kredi sözleşmelerinde kefil olan H. A. yönünden BK'nın 486'ncı maddesi nazara alınarak hesap kat tarihleri itibarıyla ihtarnamelerde belirtilen toplam 8.965.993.40 TL yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, bakiye 10.491.869,56 TL alacak talebinin yargılamaya muhtaç olup İİK'nın 257. maddesi koşullarını taşımadığından bu miktara yönelik ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati haciz isteyen vekili, ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak verilmesi gerektiğini, ihtiyati haciz talebi tarihi itibarıyla alacağın 19.298.676.51. TL'ye ulaştığını, sadece 9.093.200.00. TL'lik kısmın ticari işletme rehni ve ipotekle güvence altına alındığını, kalan alacak bölümü için asıl borçlu A... Tekstil A.Ş. hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, A... Tekstil A.Ş. 'nin genel kredi sözleşmesinde imzası olmamasına rağmen ipotek belgesinde 4.000.000.USD ile sınırlı olarak kefil olduğunu, H. A. yönünden de alacağın tamamı üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken ihtarnamedeki asıl alacak toplamı üzerinden ihtiyati haciz kararı verildiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- A... Tekstil Yatırım San. Tic. A.Ş. 'nin A... Tekstil San. Tic. A.Ş. lehine verdiği 4.000.000. USD bedelli ipotek belgesinde; ipotek verenin, ipotek limiti miktarınca borçtan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, ipotek belgesindeki bu sözleşme hükmü üzerinde durularak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, genel kredi sözleşmelerinde imzası bulunmadığı gerekçesiyle A... Tekstil Yatırım San. Tic. A.Ş. hakkındaki ihtiyati haciz talebinin reddi usul ve yasaya aykırıdır.
3- Mahkemece ihtarnamelerde belirtilen asıl alacak miktarları dikkate alınmış, temerrüt faizine ilişkin alacak hakkındaki ihtiyati haciz talebi alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddedilmiştir. Maddi hukuka göre kimin haklı kimin haksız olduğu, İcra ve İflas Kanunu'nun 264. maddesi çerçevesinde itirazın kaldırılması veya itirazın iptali davası çerçevesinde ya da açılacak bir menfi tespit veya istirdat davası sırasında incelenerek sonuçlandırılacaktır. Ayrıca, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın yargılamayı gerektirmemesi şeklinde bir koşul kanunda öngörülmemiştir. Aksine, ihtiyati hacze konu her alacağın, kural olarak İİK'nın 264. maddesi kapsamında yargılamayı gerektirmesi olasılığı, kanunda açıkça kabul edilmektedir. Bu nedenle mahkemece, genel kredi sözleşmelerindeki temerrüt faizine ilişkin hükümler, ihtarnameler ve rehinle güvence altına alınan alacak tutarları ile tüm dosya içeriği dikkate alınmak suretiyle A... Tekstil San. Tic. A.Ş. ve H. A. hakkındaki ihtiyati haciz talebinin değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: İhtiyati haciz isteyen vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.03.2009 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy