(2004 S. K. m. 179, 179/A)
Dava: Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil Y.... Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: İstem iflasın ertelenmesine ilişkindir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde istem sahibi şirket ortaklarının şirketten olan alacaklarını erteleme süresince şirketten istemeyecekleri yönünde taahhütname verdikleri, şirketin potansiyelinin iflastan kurtulmaya elverişli olduğu gerekçesiyle iflasın 6 ay süreyle ertelenmesine karar verilmiş; hüküm müdahil Y.... Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İflasın ertelenmesi için hazırlanan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olabilmesi somut verilere dayalı olmasına, sermaye ya da karlılık artışının sağlanmasına ve yerine göre borç yapılandırması ile likiditenin arttırılmasına bağlıdır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ideali 2 olan cari oranın yıllardan beri giderek düştüğü ve 2008 yılı için 0,59 civarında seyrettiği, şirketin borçlanmaya dayalı bir finansman tekniği izlediği, borçlar/sermaye rasyosunun ideali 1,5 iken şirket bakımından 154,94 mertebesinde bulunduğu belirtilmiştir. Oranların düzelmesi için acilen 7.951.768,43. TL. borç ödemesi yapılması gerektiği açıklanmıştır.
Projede kaynak girişinde ve özellikle sermaye artırımından hiç söz edilmemiş, ortaklar da projede olmadığı halde alacak taleplerini ertelemişlerdir.
Projenin somut verilere dayanmadığı raporla da saptanmış, sermaye artırımı yerine borç yapılandırmanın tercihe şayan olmadığı vurgulanmıştır.
Ortakların alacaklarını bir süreliğine istemekten vazgeçmeleri şirkete zaman kazandırsa da, borca batıklığın önüne geçemez. Öte yandan 202 işçinin 97'ye düşürülmesi ile üretim ve satışın ne şekilde stabil tutulacağı, kreasyonun ne şekilde geliştirileceği açıklanmamış; çıkartılacak işçilerin yasal haklarının getirebileceği yükün özkaynağa ne şekilde yansıyacağı hesaplanmamıştır.
Açıklanan durum karşısında somut verilere dayanmayan ve ihtimaller çerçevesinde iyileşmesi beklenen şirketin iflasının ertelenmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy