(2004 S. K. m. 164)
Dava: Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün müdahiller Sunel Madencilik AŞ., İzmir Yapı Malz. Laboratuarı AŞ. ve Abuzer İlhan vekilleri ile süresi içerisinde sair müdahiller Asya Katılım Bankası, Göksay İnş. Gıda San. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, inşaat alanında faaliyet gösteren müvekkili şirketin bulunduğu sektörde meydana gelen ekonomik olumsuzlukların etkisiyle borçlandığını, işletme sermayesinin yetersiz hale geldiğini, ancak Toplu Konut İdaresi, Türk Telekom, Milli Eğitim Bakanlığından almış olduğu ihalelerin tamamlanması halinde elde edeceği hak edişlerle borca batıklıktan kurtulabileceğini belirterek iflasın ertelenmesi talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, Toplu Konut İdaresince Malatya Beydağı ve Aliağa konutlarının yapımına ait sözleşmenin feshedildiği, yapımı devam eden Amasya Lisesi ve Türk Telekom binalarının tamamlanması halinde davacının borca batıklıktan kurtulabileceği, bu yöndeki bilirkişi raporlarının hükme esas alınmaya elverişli bulunduğu belirtilerek davacı şirketin 1 yıl süreyle iflasının ertelenmesine karar verilmiş, hüküm müdahiller Asya Katılım Bankası, Göksoy İnş. Gıda San. Ltd. Şti., Sunel Madencilik AŞ., İzmir Yapı Malz.Lab. AŞ.,ile Abuzer İlhan vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece iflasın ertelenmesi talebi hakkında verilen hüküm temyiz eden müdahiller Sunel Madencilik A.Ş. vekili ile İzmir Yapı Malzemeleri A.Ş. vekiline 9.4.2009'da, sair müdahil Abuzer İlhan vekiline ise 14.4.2009'da tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi İİK.nun 164. maddesinde ön görülen 10 günlük kanuni süre geçirildikten sonra Sunel Madencilik A.Ş. vekili ile İzmir Yapı Malzemeleri A.Ş. vekili tarafından 24/4/2009, Abuzer İlhan vekili tarafından ise 29.4.2009 gününde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 tarih ve 3/4 s. İçtihadı Birleştirme Kararına göre Yargıtay'ın da bu konuda karar verebileceği kabul edilmiş olmakla, anılan müdahiller vekillerinin temyiz istemlerinin reddi gerekmiştir.
2- İflasın ertelenmesi, borca batık halde olan bir sermaye şirketinin mali durumunun ıslahının mümkün olması halinde o şirketin iflasının önlenmesini sağlayan bir kurumdur. Böyle bir talep üzerine mahkemece bu şirketin öncelikle borca batık halde olup olmadığı tespit edilmeli, borca batık halde ise bu kez ıslahının mümkün olup olmadığı üzerinde durulmalıdır. Bunun için borçlu şirket tarafından mahkemeye ibraz edilen bilanço ile mali durumun iyileştirilebilmesi amacıyla şirket tarafından bildirilen proje üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bir sonuca gidilmelidir. Zira önerilen iyileştirme tedbirlerinin şirketin mali durumunu düzeltmeye elverişli olup olmadığının belirlenmesi özel bir bilgiyi gerektirdiğinden, bu konuda bilirkişinin görüşüne başvurulması icap etmektedir. Mahkemece bilirkişi heyetinin iflasın ertelenmesi koşullarının mevcut olduğu yönündeki kök ve ek raporlar doğrultusunda iflasın ertelenmesine karar verilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan kök ve ek raporlara yönelik olarak müdahiller vekilleri itirazlarında; icra dosyalarında gerçekleştirilen işlemlerden davacının işyerinin faal olmadığının tespit edildiğini, bazı borçların bilançoda gösterilmediğini, süresinde tamamlanamayan işlerden dolayı feshedilen sözleşmelere ait cezai şart tutarlarının bilançoda dikkate alınmadığını, yeni alındığı iddia edilen ihalelerin kağıt üzerinde kaldığını ve faaliyete geçmediğini, devam eden işlerden sağlanan gelirin üstlenilen işler için harcanacak olması sebebiyle borçların ödenmesinin mümkün olamayacağını, projede başka bir gelir kaleminin de öngörülmediğini belirtmişlerdir. Bu itirazlara yönelik olarak hükme esas alınan bilirkişi raporunda Yargıtay denetimine elverişli yeterli ve ayrıntılı gerekçe bulunmamaktadır. O durumda mahkemece yapılacak iş; alanında uzman kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetine inceleme yaptırılarak, ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, bütün delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar vermekten ibaret olup, yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.
Sonuç: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan sebeple müdahiller Sunel Madencilik A.Ş. vekili, İzmir Yapı Malzemeleri A.Ş. vekili ve Abuzer İlhan vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte gösterilen sebeplerden dolayı Asya Katılım Bankası vekili ile Göksoy İnşaat Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına, peşin harcın istem halinde iadesine, 10.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy