(2004 S. K. m. 265)
Dava: Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: İhtiyati haciz isteyen vekili, genel kredi sözleşmesinin kefilleri hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, bankanın hesabın katına ilişkin ihtarına itirazda bulunulduğunu, boş genel kredi sözleşmesine müvekkillerinin imza attığını ve bankanın daha sonra bu sözleşmeleri anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu, kefaletin yurt dışından kullanılan kredinin banka tarafından verilen garantisini kapsamadığını, asıl borcun ipotekle teminat altına alınmış olması nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, bu nedenle kefillerden talepte bulunulamayacağını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, 1.100.000 USD tutarlı genel kredi sözleşmesinin son sayfasında kefillerin imzasının olmasının sözleşmenin ve kefaletin geçerliliğini etkilemeyeceği, ipotekle sadece asıl borcun teminat altına alındığı, ipoteğin kefalet borcunu kapsamadığı, sair itirazların ise İİK'nun 265. maddesi kapsamında olmadığı belirtilerek itirazın reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy