(2004 S. K. m. 67) (6762 S. K. m. 644)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, dava dışı K. Petek Ltd. Şti'nin keşideci, davalının ciranta olduğu toplam 8.000.00 YTL'lik bonolara dayalı olarak davalı aleyhine yaptığı icra takiplerinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile dava dışı müteahhit Mehmet D. arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince anılan kişiye davaya konu senetlerin verildiğini, sözleşme feshedildiği halde senetten iade edilmeyip davalıya ciro edilerek icra takibi yapmasının sağlandığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece senetlerin protesto edilmemesi sebebiyle bonoya dayalı müracaat hakkı düşen hamil davacının alacağına dava yoluyla kavuşabilmesi için temel ilişkiye yada TTK. nun 644. maddesine dayanabileceği davacı hamilin senetleri ciro yoluyla dava dışı ciranta Mehmet D.'den aldığı, lehtar olan davalı ile arasında temel ilişki bulunmasının söz konusu olmadığı, senetlerin dava dışı borçlu K. Petek Ltd. Şti tarafından tanzim edilmesi karşısında davalı lehtar aleyhine sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak itirazın iptali davası açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy