(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalının taşınmazında kiracı olarak bulunduğunu, davalıya ileride doğacak kira alacağı ve zararlarının karşılığı olarak 3.000 USD bedelli senedi teminat olarak verdiğini, davalının alacağı olmadığı halde senede dayalı olarak aleyhine icra takibi yaptığını ileri sürerek davalıya senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 01.08.2008 tarihinden sonraki aylık kira bedelinin 3.000.-TL. olarak kararlaştırıldığını, kira borcunu ödemeyen davacının kötüniyetli olarak dava açtığını beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında 01.08.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesi bulunduğu, davaya konu senedin sözleşme gereğince davalıya teminat olarak verildiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, taraflar arasındaki kira ilişkisinin devam ettiği, taşınmazın tahliyesi ve sözleşmenin tasfiyesi aşamalarında ödenmemesi muhtemel kira paraları veya hasarların tazmini amacıyla depozito olarak verilen senedin icra takibine konulmasının hukuki dayanağının bulunmadığı, davalının ödenmeyen kira alacağının bulunması durumunda dava açabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalıya senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy