(818 S. K. m. 66, 125) (6762 S. K. m. 644, 726)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar
Davacı vekili, davalının müvekkilinden aldığı borç para karşılığında 19.07.2001 tarih ve 5.000 TL'lik çeki keşide etmesine rağmen ödememesi üzerine süresinde ibraz edilmediğinden çekin zamanaşımına uğraması nedeniyle müvekkilinin temel ilişkiye dayanarak ilamsız takip yaptığını, takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, çekteki imzanın davalı tarafından inkar edilmemesi nedeniyle çekin müvekkilinin alacak iddiası hakkında yazılı delil başlangıcı teşkil edeceğini bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının zamanaşımına uğramış ve çek vasfını yitirmiş bir belgeye dayanarak takip yaptığını, müvekkilinin davacıya tüm borçlarını ödediğini, davacı tarafça borç ve alacak ilişkisine dayanılmadığından söz konusu çekin yazılı delil başlangıcı da olamayacağını, icra takibinde münhasıran çeke dayandığı ve çek zamanaşımına uğradığı için itirazın iptali davası açamayacağını, takipten önce temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz de talep edilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davacı tarafından dava konusu çek dayanak yapılarak TTK.nun 726.maddesinde öngörülen 6 aylık süre geçtikten sonra ilamsız takip yapmak suretiyle açmış olduğu itirazın iptali davasında, davasını TTK.nun 644.maddesi hükmü uyarınca sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak açtığı, sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak açılacak olan davanın TTK.nın 726.maddesi gereğince zamanaşımı süresi dolmasından itibaren BK.nun 66.maddesi gereğince 1 yıl içerisinde açılması gerektiği çekin 19.07.2001 tarihli olup, 6 aylık ve 1 yıllık süreler dolduktan sonra açıldığı HUMK.nun 202/2.maddesi gereğince davalı tarafın zamanaşımı itirazlarına davacı tarafça yargılama aşamasında karşı çıkılmadığı gerekçeleriyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, zamanaşımına uğradığı tartışmasız olan çekten kaynaklanmaktadır.
Zamanaşımına uğramış olan çekler yönünden kambiyo hukukuna dayalı haklar yitirilir ise de, taraflar arasında temel ilişki bulunması halinde bu gibi çeklere yazılı deli başlangıcı olarak dayanılabilir ve alacaklının alacağını her türlü delille ispatlaması mümkün hale gelir.
Somut olayda, davacı davalı ile arasında ödünç ilişkisi bulunduğunu iddia etmiştir. Bu durumda taraflar arasındaki iddiaya konu temel ilişkinin niteliği gözetildiğinde dava zamanaşımının BK.nun 125. maddesinde öngörülen 10 yıllık zamanaşımı süresi olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece bu yönler gözetilerek 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde açıldığı anlaşılan davanın esasına girilerek uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına bozulmasına, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.06.2010 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy