(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket temsilcisi Celalettin Suat Şahin ve vek. Av. Lütfi Keskin ile davalı vek. Av. Dilara Güven'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan asil ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının açtığı iklimlendirme cihazı alımına ilişkin ihaleyi kazanarak süresinde cihazları teslim etmesine rağmen idare tarafından haksız şekilde gecikme cezası uygulanarak teminat mektubunu, nakde çevirmeye çalıştığını belirterek, 40.740 TL'den dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının edimini 56 gün gecikmeyle ifa ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iklimlendirme cihazlarının 56 gün gecikmeyle davacı tarafından teslim edildiğini, bu nedenle idarece uygulanan gecikme cezasının isabetli olduğu, 40.740 TL'lik teminat mektubunun nakde çevrilmesinden sonra davalı idarenin 5.316 TL alacağının bulunduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İdarece yapılacak mal alımlarına ilişkin ihale sözleşmenin, mal alımlarında uygulanacak tip idarî şartname hükümlerine uygun olması ve bu çerçevede hazırlanması gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise ihale tarihindeki tip idarî şartname hükümleri çerçevesinde bir değerlendirme yapılmadan ihale konusu malların geç teslim edildiği ve uygulanan cezai şartın sözleşmeye uygun olduğu belirtilmiştir. Bu haliyle bilirkişi raporu Yargıtay denetimine elverişli ve yeterli kabul edilemez. Bu durumda mahkemece, ihale hukuku konusunda uzman bilirkişiden rapor alınıp, ihale tarihi itibarıyla geçerli idari tip şartnameye ve özellikle cezaî şart uygulanmasına ilişkin hükümlere göre meselenin tartışılması ve tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde iadesine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 750.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 26.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy