(1086 S. K. m. 409) (2004 S. K. m. 67)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi sebebi ile müvekkili banka tarafından davalıya kredi kartı verildiğini, davalının kart borçlarını ödememesi üzerine girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek haksız itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş, yargılamaya da katılmamıştır.
Mahkemece davanın taraflarca takipsiz bırakılması üzerine işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve kanuni süresi içerisinde yenilenmediğinden HUMK.nun 409/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı banka vekilince davalı borçlu aleyhine Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesine dayalı olarak itirazın iptali davası ilk önce Antalya Tüketici mahkemesine açılmış, anılan mahkemece görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, bu sırada davacı banka vekilinin işyeri adresinde değişiklik olup, yeni adres dava dosyasına bildirilmiş ve Tüketici Mahkemesinin görevsizlik kararı davacı vekilinin yeni adresine 12.7.2006 gününde tebliğ edilmiştir. Davaya bakmakla görevli Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesince duruşma günü ve tensip zaptına ait olarak çıkarılan tebligat adresi, davacı vekilinin eski adresine gönderilmiş ve muhatabın adresten ayrılması sebebi ile mahkemeye iade edilmiştir. Hal böyle olunca somut olayda geçerli bir tebligattan bahsedilemez. Bu halde mahkemece duruşma günü ve tensip zaptının davacı banka vekiline usulüne uygun olarak yeniden tebliğe çıkarılıp taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilmesi gerekirken, yazılı biçimde davanın taraflarca takip edilmediği gerekçesiyle açılmamış sayılmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Yukarda açıklanan sebeplerle davacı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına, 11.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy