(1086 S. K. m. 409)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkili banka tarafından davalıya kredi kartı verildiğini, ancak davalının kart harcamalarına ait borcunu ödememesi üzerine girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermeyip, yargılamaya da katılmamıştır.
Mahkemece, davacının taraflarca takipsiz bırakıldığı ve işlemden kaldırılmasına karar verildiği, kanuni süre içerisinde de davanın yenilenmemesi sebebi ile HUMK'nun 409/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı banka vekilince davalı aleyhine kredi kartı üyelik sözleşmesine dayalı olarak itirazın iptali davası ilk önce Antalya Tüketici Mahkemesine açılmış, anılan mahkemece görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Bu sırada davacı banka vekilinin işyeri adresi değişmiş, durum dava dosyasına bildirilmiş ve Tüketici Mahkemesinin görevsizlik kararı davacı vekilinin yeni adresine 12.07.2006 gününde tebliğ edilmiştir.
Davaya bakmakla görevli Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin duruşma günü ve tensip zaptına ait olarak çıkarılan tebligat evrakı, davacı vekilinin eski adresine gönderilmiş ve muhatabın adresten ayrıldığı gerekçesi ile mahkemeye iade edilmiştir. Hal böyle olunca somut olayda geçerli bir tebliğden bahsedilmesi mümkün değildir.
Bu halde mahkemece, duruşma günü ve tensip zaptının davacı banka vekiline usulüne uygun olarak yeniden tebliğe çıkarılıp taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilmesi gerekirken, yazılı biçimde davanın taraflarca takip edilmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle davacı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına, 11.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy