(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan Serkan B.'ün icra takibine konu ettiği 75.000.00 YTL bedelli, 05.07.2006 tanzim tarihli senetteki keşideci imzalarının müvekkili kooperatifin 06.09.2005 tarihli yönetim kurulu kararı ile atanan dava dışı Haydar E. ile Levent B. isimli kişilere ait olduğunu, bu kişilerin müvekkilinin bilgisi ve onayı dışında müvekkili kooperatif ile arasında ticari ilişki bulunmayan davalı Mehmet K.'nu alacaklı göstererek yukarıda anılan senedi düzenlediklerini, bu kişinin de senede ismini yazarak imza atmadan senedi diğer davalı Serkan B'e ciro ettiğini, bu durumda Serkan'ın iyiniyetli üçüncü kişi sayılamayacağını ileri sürerek, müvekkilinin senetten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin ve ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebligatın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Mehmet K. vekili dava dışı müteahhit Abdullah O.'ın davacıdan olan alacağını, müvekkiline devretmesinden sonra davacı kooperatifin 02.06.2005 tarihli yönetim kurulu kararıyla 55.000.00 YTL'nin müvekkilinin sahibi olduğu C. Oto'ya ödenmesine karar verildiğini, ödemenin gerçekleşmediğini, bu kez 14.06.2005 tarihli yönetim kurulu kararıyla müvekkilinin elindeki senetlerin vade farklarıyla birleştirilerek 75.000.00 YTL tutarında davaya konu senedin verildiğini, müvekkilinin davalı Serkan B.'den araba satın alıp karşılığında senedi cirolayarak ona verdiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Serkan B. vekili senedin düzenlendiği 05.07.2006 tarihinde dosyaya sunulan 06.09.2005 ve 12.08.2006 tarihli davacı kooperatife ait genel kurul kararlarına göre senette imzası bulunan Haydar E.'ın 26.10.2005-23.08.2006 tarihleri arasında yönetim kurulu başkanlığı yaptığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda kooperatif kayıtlarına göre kooperatifin dava dışı müteahhit Abdullah O.'a sadece 3.200.00 YTL yapılan iş karşılığı ödenmesi gereken miktarın kaldığı, dolayısıyla bu miktar borç için 75.000.00 YTL'lik senetle ödeme yapılmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, diğer davalı Serkan B. yönünden ise lehtar davalı Mehmet tarafından senet arkasına imza atılmak suretiyle senedin ciro edilmediği, senede yalnızca davalı Mehmet'in isminin yazıldığı, dosya içindeki vekaletnameye göre de bu yazının imza kabul edilemeyeceği, buna göre Serkan'ın yetkili hamil olmadığı tebligatın iptalinin icra mahkemesinden istenebileceği, İİK.'nun 72/5. maddesi uyarınca talebin haksız ve kötüniyetli olarak yapıldığı ispatlanamadığından tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının senetten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, davacının % 40 tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 12.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy