(1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili davalı tarafından takibe konulan bononun müvekkili tarafından imzalandığını fakat davalıya verilmediğini, davalı ile aralarında ticari bir ilişkinin bulunmadığını; bononun dava dışı Ü... Asansör Mak. Isı Sist. Müh. San. Tic. Ltd. Şti. ne asansör imalatı için verildiğini, tedavüle çıktığında alacaklı kısmının boş olduğunu ve bonoda dava dışı şirketin cirosunun bulunmadığını iddia ederek bononun ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili bononun davacı yanca dava dışı şirkete verildiği, müvekkili ile adı geçen şirket arasındaki alışveriş nedeniyle müvekkilinin eline geçtiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davacının borcu ödemediğini kabul ettiği, davalının da alacağı temlik suretiyle devraldığını bildirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle lehtar hanesinin boş bırakılarak tanzim yetkisinin davalıya bırakılmış olmasına, aksi iddiasının davacı yanca yazılı delille kanıtlanmamış olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy