(818 S. K. m. 61)
Dava: Taraflar arasındaki sebepsiz zenginleşme nedeni ile istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 25.11.2000 tarihli protokolle 55.000 USD bedelli mal alıp karşılığında 38.500.000.000 TL bedelli 19 adet çek verdiğini, çeklerden 11 tanesinin bedelinin ödendiğini, 31.07.2001 tarihli protokolle davalı çalışanına 26.500.000.000 TL'lik mal iade edildiğini, müvekkilinin 8.500.000.000 TL alacaklı durumuna geldiğini, vade farkı talebinde bulunan davalıya ayrıca 6 adet her biri 2.000.000.000 TL'lik 12.000.000.000 TL'lik bono verildiğini, buna rağmen çeklerin iade edilmediğini, davalının müvekkilinin kredi kartı hesabından limit aşımı yaparak 9.352.415.692 TL fazladan tahsilat yaptığını, davalının yaptığı icra takibi sonucu iade edilmeyen çeklerin 19.438.283.000 TL'sini tahsil ettiğini ileri sürerek, masraf ve yasal faiz ile birlikte toplam 54.390.415.692 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında yapılan 25.11.2000 tarihli protokolde davacının müvekkilinin imal ettiği malları satmasının kararlaştırıldığını, bir adet kamyonet alınıp davacı adına tescil edildiğini, davacının aldığı mallara karşılık verdiği çeklerin karşılıksız çıktığını, davacının iade ettiği mallara karşılık çeklerden bir kısmının iade edildiğini, daha sonra davacı ile yapılan anlaşmayla aracın davacıya bırakılıp davacıdan Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2001/11028 sayılı dosyasında 14.000.000.000 TL tahsil edilip bakiye alacaktan vazgeçildiğini, davacının teminat olarak verdiği senetleri müvekkili adına ahzu kabza yetkili olmayan kişiden iade aldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda taraflar arasındaki alım satım ilişkisinden dolayı davacının iade ettiği mal bedelinin 25.11.2000 tarihli sipariş sözleşmesindeki birim fiyatlarının esas alınması ile bulunan 6.137.01 YTL olduğu, bu durumda davacının aldığı mallara karşılık davalıya ödemesi gereken toplam paranın 36.820.00 YTL-6.130.00 YTL=30.689.99 YTL olduğu, bu bedele karşılık olarak dosyaya sunulan 27.02.2002 tarihli ibranameye ekli listede gösterilen ve tamamı tahsil edilen çekler ve senetler toplamının 30.000.00 YTL olduğu, dolayısıyla davacının davalıdan alacağının kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy