(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit- istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, 30.7.1998 tarihinde abone olan müvekkilinin taşınmazı 22.11.2004 tarihinde tahliye ettiğini, kiracı dava dışı M... Tekstil Ltd. Şti. nin 27.11.2004 tarihinden itibaren kiracısı olduğunu, ihtarlara rağmen aboneliğin müvekkili üzerinde kaldığını, elektrik borcunu taksitle ödeme planı imzalayan kiracısından sonra davalı kuruma başvurarak aboneliğin iptalini ve güvence parasının iadesini istediğini, davalı kurumun tüm borcun kapatılması gerektiğini belirterek talebin reddedildiğini ileri sürerek, müvekkili üzerine olan abonelik sözleşmesinin iptali, güvence parasının iadesi ve faturadan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, abone olan davacının borçtan sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve delillere göre tüketim bedelinden abone sıfatıyla sorumlu olan davacının, menfi tespit talebi ile harç ödenmiş olmadığından güvence bedelinin iadesi taleplerinin reddedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy