(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı hakkında kaçak elektrik kullanmaktan dolayı kaçak elektrik zabıtları tutulmasından sonra fatura düzenlendiğini, borcun ödenmediğini, girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40'tan az olmayan icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının davalı aleyhine kaçak elektrik kullanımı sebebiyle alacağın tahsili için takip yaptığı, aynı olay sebebiyle ceza mahkemesinde davalı şirket sahibi aleyhine açılan elektrik hırsızlığı suçundan haksız fiil belirlenemediğinden ve alınan bilirkişi raporunda tesisatta ve tüketimde eksiklik olmadığı, kaçak elektrik kullanılmadığı, tutanaktaki sayacın sanığın kullandığı sayaç olmadığı, savunmanın doğrulandığı, sanığın bu suçu işlemediği gerekçesiyle beraat kararı verildiği bu suretle eylemin davalı tarafından gerçekleştirilemediği, ceza hakiminin kesin hükmüyle belirlendiğinden kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy