(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Mehmet Emin Yiğit ile davalı vek. Av. Erendiz Önal'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında mal alımı için anlaşma yapılarak nakit avans ve çek ile ödeme yapıldığını, davalının mal teslim etmemesine rağmen çekleri icra takibine koyduğunu ve icra tehdidi altında yeni bir çek vermek ve protokol imzalamak zorunda kaldıklarını, davalının yeni aldığı çeki de icra takibine koyduğu halde eski takiplere de devam ettiğini, oysa borcun yenilenmesi sebebiyle eski takiplere devam edemeyeceğini iddia ederek 2004/17343-17344 Esas sayılı icra takipleri ile borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, davacının iddiasının asılsız olduğunu, imzalanan protokolün 5. maddesine göre tüm takiplerin devam edeceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece taraflar arasında düzenlenen protokol ve verilen yeni çek ile borcun tecdit olunduğu, bu nedenle davalının ilk takiplere devamının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacının davalıya borçlu olduğu, yanlar arasında düzenlenen tarihsiz protokol ile anlaşılmaktadır.
Anılan protokolün 2,3,4. maddeleri ile borcun miktarı ve ödeme şekli belirlendikten sonra 5. maddede ödeme amaçlı olarak verilen 72.468 TL tutarlı çekin karşılıksız çıkması halinde 17343 ve 17344 esas sayılı eski takiplere tahsilde tekerrür olmamak üzere devam olunacağı gibi, 72.468 TL tutarlı çekinde icra takibine konulacağı kararlaştırılmıştır.
Bu durumda davalının tahsilde tekerrür olmamak üzere hem 72.468 TL'lik çeki icra takibine koyması, hem de eski icra takiplerine devam etmesinde yanlar arasında düzenlenen ve geçersizliği iddia edilmeyen protokole uygun olup mahkemece bu yön gözetilmeden delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 625.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy