(1086 S. K. m. 73) (2004 S. K. m. 266)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde temlik alacaklısı M. G. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
İhtiyati haciz isteyen vekili, Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca borçlu olan A. Ü. ve O. A. hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, mahkemece O. A. yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine, diğer borçlu A. Ü. hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesine hükmedilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararı nedeniyle müvekkilinin itibarının sarsıldığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece O. A.'nın borcu yönünden 4 adet ipotekli taşınmaz bulunduğu, alacağın banka tarafından M. G. isimli şahsa temlik edildiği, bu kişinin ihtiyati haciz talebinin bulunmadığı belirtilerek kefil olan A. Ü.'ın banka hesaplarına konan ihtiyati haczin kaldırılmasına, taşınır ve taşınmazlar üzerindeki ihtiyati haczin devamına karar verilmiştir.
Alacağı temlik olan M. G. vekili kararı temyiz etmiştir.
İhtiyati hacze itirazın incelendiği 21.8.2008 tarihli oturumda alacaklı Halk Bankası vekilinin ibraz ettiği temlikname ile müvekkili Bankanın alacağını M. G. isimli şahsa temlik ettiğini ve bu nedenle alacaklı sıfatının kalmadığını belirtmesi karşısında, temlik alacaklısının duruşmaya davet edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra delillerin değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, alacaklı sıfatı kalmayan Halk Bankası vekili huzuruyla yargılama yapılarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temlik alacaklısı M. G. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 02.04.2009 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy