(818 S. K. m. 168)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan Ş... Ltd. Şti. vekili tarafından her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de konu itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınmaz hissesinin satışından sonra üst sıraya alınan davalının ipotekle temin edilmiş bir alacağı bulunmadığını, borcun ödeme suretiyle sona erdiğini, kaldı ki davalı şirketin dayandığı ipoteğin temlik edildiğini oysa alacak temliki yapılmadığını, davalının temlik aldığı alacaktan başka alacakları da icra dosyasına beyan ettiğini, davalının alacaklı olduğunu ileri sürdüğü dört adet çekin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek sıra cetvelinin buna göre yeniden düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ö... Ltd. vekili borçlunun keşide ettiği ve müvekkili şirketin elinde bulunan toplam 44.000,-TL bedelli dört adet çekin, diğer davalı Ş... Ltd. tarafından kendilerine ödendiğini, bunun üzerine alacağın ve ipoteğin adı geçene temlik edildiğini, temlik alacaklısının da ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle takibe giriştiğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davalı Ö... Ltd. Şti. nin dava dışı borçlu A... Ltd. Şti.'nden 44.000,-TL.Iik alacağına karşılık dört adet çek aldığı, diğer davalı Ş... Ltd. Şti. nin 30.000,-TL. ödemesi mukabilinde bu çeklerin ve ipoteğin temlik edildiği, Ş... Ltd. Şti. nin temlikle ipoteğin de sahibi olduğu fakat temlik ivazının 30.000,-TL ile sınırlı bulunduğu gerekçesiyle davalı alacağının 30.000,-TL. ile sınırlı olarak sıra cetveline kaydına karar verilmiş; hüküm davacı ile davalılardan Ş... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Borçlar Kanunu'nun 168. maddesine göre temlikle, alacağa bağlı bulunan ipotek de temellük edene geçer. Burada temlik edilen alacak miktarı önem taşıdığından, ivazın tutarı olan 30.000,-TL.nin sıra cetvelinde dikkate alınacağının kabulünde isabet yoktur. Öte yandan temlikle alacaklı sıfatı değiştiğinden, davanın temlik edene karşı yürütülmesi de doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda 1 Sayılı bentte açıklanan sebeple davacının temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 Sayılı bentte açıklanan sebeple hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istenmesi halinde iadesine, 15.04.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy