(818 S. K. m. 162, 163) (2004 S. K. m. 156, 158)
Dava: Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2003/7267 sayılı icra dosyasına konu alacağı temlik aldığını, temlikten sonra davalıya iflas, ödeme emri gönderildiğini, davalının itiraz ettiğini, asıl alacak tahsil edilinceye kadar faiz talep edilebileceğini ileri sürerek davalının itirazının kaldırılmasına ve iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, iflas ödeme emrinde sadece asıl alacağın talep edildiğini, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmadığını, faiz alacağının zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece ilk davada faiz hakkını saklı tutmayan davacının faiz talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili taralından temyiz edilmiştir.
İlk davada faiz hakkı saklı tutulmamış olsa bile o davada hükmedilen alacak henüz ödenmeden davacı faiz alacağı için takibe geçtiğinden alacak ödenirken ayrıca saklı tutulması gerekmez. Mahkemece davacının faiz alacağı saptanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken olaya uygun düşmeyen gerekçeyle davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 28.05.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy