(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 484)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili davalıların, müvekkili banka ile dava dışı D. Dış Tic. Gıda San. A.Ş. arasında akdedilen kredi sözleşmesine kefil sıfatıyla imza koyduklarını, ek olarak yapılan arttırmalarla kefalet limitinin 1.350.000,-TL.ye çıkartıldığını; hesabın kat edilmesi üzerine gönderilen ihtarname gereğinin yerine getirilmemesi üzerine girişilen takibe davalıların itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıların % 40 oranında icra inkar tazminatıyla mahkumiyetlerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar zeyilnamelerde imzalarının bulunmadığını, arttırmaların kendilerini bağlamayacağını; ihtarnamede gösterilen süre dolmadan takip yapıldığını, temerrüt faiz oranı olarak belirlenen oranın fahiş olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporlarına göre davacı banka ile dava dışı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin davalılarca kefil sıfatıyla imzalandığı ancak zeyilnamelere ayrıca imza konulmadığı, imzaların sözleşmenin düzenlendiği tarihte atılması nedeniyle davalıların boş olan zeyilnamelerden dolayı sorumlu olmayacakları, aksinin Borçlar Kanunu'nun 484 üncü maddesine uygun düşmeyeceği gerekçesiyle davalılardan M. T. ile Ç. T.'nun işlemiş faizin 13.125,-TL.ye yönelik itirazlarının iptali ile takibin bu miktardan devamına, davalı A. T.'nun 150.000.-TL asıl alacak ile 13.125,-TL işlemiş faiz toplamı 163.125,-TL'ye yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktardan devamına ve davalı S. Ö.'in 150.000,-TL asıl alacak ile 12.500,-TL işlemiş faiz toplamı 162.500,-TL'ye yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktardan devamına karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının temerrüt faizi oranı olarak talep ettiği % 150 oranının, bankaca emsal kredilere uygulanıp uygulanmadığının belirlenmesi gerektiğine değinilmiş olmasına rağmen bu hususun inceleme dışı bırakılması doğru olmadığı gibi, davalılara ikinci kez ihtar çekilmesi karşısında temerrüdün bu ikinci ihtarla verilen atıfet süresi sonunda oluşacağının gözden kaçırılması da hatalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde reddine, 10.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy