(2004 S. K. m. 72)
Taraflar arasındaki menfi tespit- istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR
Davacı, davalının kendisi aleyhine 10.000 Euro’luk bonoya dayalı takip başlattığını, tüm borcunu 10.750 Euro ve 1.923 YTL olarak ödediğini, bu ödemenin 9.750 Euro’su ile 1.923 YTL’sini alacaklı vekiline, 1000 Euro’sunu ise alacaklının banka hesabına kardeşi K. G. aracılığıyla ödediğini, ancak davalının 1000 Euro’luk ödemeyi K. G.’ın kendi borcuna karşı yaptığı iddiasıyla bu miktarı mükerrer olarak istediğini, bu miktarın karşılığı 1.575 YTL’yi ihtirazi kayıtla icra dosyasına yatırdığını, dosyaya yatan paranın reeskont faiziyle kendisine iadesine ve % 40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Almanya’da yapılan ödemelerin Türk Mahkemeleri’nde ileri sürülemeyeceğini, 1000 Euro’nun, müvekkilince dava dışı K. G.’a verilen borç nedeniyle adı geçen tarafından ödendiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre uyuşmazlığın 1000 Euro’luk ödemeden kaynaklandığı, söz konusu tutan davacının kardeşi K. G. tarafından 500’er Euro’dan 1000 Euro icra dosya numarası belirtilmek suretiyle ödendiği, bu itibarla davalının savunmasına itibar edilmediği, alacağın varlığı yada yokluğunun yargılama sonucu belirlendiği ve kötüniyetin kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının icra dosyasına yatırdığı 1000 Euro karşılığı olan 1.575 YTL’nin davacıya iadesine, davacının bu icra dosyasına konu bonodan dolayı bu miktar borcu olmadığının tespitine, bu miktara dosyaya yatırma tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına ve tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ödemeye rağmen takibe girişilmesinde davalının kötüniyetli olduğunun kabulü ve aleyhine tazminata hükmedilmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle kötüniyet tazminatının reddinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)