(1086 S. K. m. 9, 74)
Dava: Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan F. Finansal Kiralama A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı M. A.Ş. ile diğer davalı şirketler arasında düzenlenen 05.04.2000 tarihli 8522 yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin teminatı olarak taşınmazını ipotek ettirdiğini, 4 yıllık sözleşme süresinin dolması ve kira bedellerinin ödenmesine ve hatta bu konuda ihtarname de çekmelerine rağmen, taşınmazına yeniden ipotek koyarak finansal mal kiralandığını, hukuka aykırı konulan ipoteğin kaldırılması için çektikleri ihtarnameye cevap vermediklerini ileri sürerek mülkiyeti müvekkil şirkete ait taşınmazı üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı M. A.Ş. vekili, davanın müvekkili açısından husumetten reddi gerektiğini belirtmiştir.
Davalı F. Finansal Kiralama A.Ş. vekili, HUMK'un 9. maddesi gereği İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, esas savunmasında ise, davacının imzaladığı
31.03.2000 tarihli 1117 yevmiye no'lu ipotek belgesinden anlaşılacağı üzere teminat ipoteği olup, bu ipoteğin M. A.Ş'nin müvekkil şirkete boş imzaladığı ve imzalayacağı Finansal Kiralama Sözleşmelerinden dolayı doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere tesis edildiğini, sözleşme süresinin 4 yıl olduğu ve bu süre içinde iki tane daha Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını ve onların da teminatını teşkil ettiğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece dosya kapsamına göre, davalılar F. A.Ş. ile M. Sağlık Hizmetleri A.Ş. yönünden davanın husumet yönünden reddine, diğer davalı F. Finansal Kiralama A.Ş'ye karşı açılan davanın kabulüne, 434.81.-TL'nin davalı F. Finansal Kiralama A.Ş. adına davacı tarafça depo edilmesine, bu miktar depo edildiği takdirde dava konusu Datça Marmaris yolu 258 ada, 1 no'lu parsel üzerindeki ipoteğin terkinine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalıların F. Finansal Kiralama A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
1- Davalı F. Finansal Kiralama A.Ş'nin temyizi yönünden dava konusu ipoteğe ilişkin resmi senede, imzalanmış ve imzalanacak Finansal Kiralama Sözleşmelerinden doğan borçların ipotekle teminat altına alındığı anlaşılmaktadır. İpotek 4 yıl süreli olarak düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemece ipotek süresi içinde düzenlenmiş olan tüm, Finansal Kiralama Sözleşmelerinden doğan ve dava tarihi itibarıyla oluşan borçlar gözetilmek suretiyle uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekmektedir. Somut olayda, dava tarihi itibariyle bir kısım sözleşmelerden dolayı borç olduğu saptandığına ve davacının bu borçların depo edilmesi suretiyle ipoteğin fekki yönünde bir talebi de bulunmadığına göre, davanın reddi gerekirken, HUMK'un 74. maddesine aykırılık oluşturacak biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2- Davacının temyizi yönünden; davalılardan F. A.Ş. kendisini vekille temsil ettirmediği halde bu davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, davalı M. Sağlık Hizmetleri A.Ş. yönünden husumet nedeniyle red kararı verildiğine göre, bu davalı yararına maktu vekalet ücreti yerine, nisbi vekalet ücretine hükmedilmiş olması da doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı F. Finansal Kiralama A.Ş. yararına, (2) no'lu bentte belirtilen sebeplerle davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy