(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, mülkiyeti dava dışı F. K.'e ait işyerini, Ağustos/2002 tarihinde tahliye etmek suretiyle mülkiyet sahibine borçsuz olarak teslim ettiğini, ancak adına kayıtlı elektrik sözleşmesini iptal ettirmeyi unuttuğunu, daha sonraki kiracının kullandığı elektrik tüketimi ile ilgili borçları ödemediğini, tahakkuk eden elektrik borcundan dolayı oturmakta bulunduğu meskenin elektrik sayacının davalı kurumca söküldüğünü, kendine ait olmayan borçtan dolayı mağdur olduğunu iddia ederek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, Beyoğlu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin halen abonesi olan davacının aboneliğe konu işyerinde kullanılan elektrik bedelinden sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacı abonenin kiracı olarak bulunduğu işyerini tahliye ederken abonelik sözleşmesini iptal ettirmediği, üçüncü şahısların kullanmasına müsaade ettiği tahakkuk ettirilen elektrik bedellerinin ödenmediği, davacının davalı kuruma borcu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy