(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili ile süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, asıl ve birleşen dava dosyalarında müvekkilinin dava dışı M... Ltd. Şti. ile 09.05.2006 tarihinde imzaladığı genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinde davalının 50.000.00 YTL için müşterek ve müteselsil borçlu olduğunu, borcun ödenmediğini, borcun ödenmesi için keşide edilen ihtarnamelerden sonuç alınamadığını, alacağın tahsili için girişilen icra takiplerine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takiplerin devamına, %40'dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, asıl ve birleşen dava dosyalarında, müvekkilinin M... Ltd. Şti'nin çektiği 50.000.00 YTL'lik kredi sözleşmesine kefil olduğunu, bu kredi borcunun ödendiğini, sonrasında asıl borçlu tarafından imzalanan kredi artırımına ilişkin yeni bir sözleşme ile yeniden kredi alındığını, ancak müvekkilinin kredi artırımına ilişkin sözleşmeyi imzalamadığını, davacı yanca davalıya keşide edilen ihtarnamenin de 50.000.00 YTL'lik kredi borcunun bakiyesi olan 10.575.25 YTL için olduğunu bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davacı bankanın dava dışı şirkete kullandırdığı krediden dolayı 50.000.00 YTL limitli sözleşme akabinde üç kez limit artırımına gittiği, limit artırımında davalının yer almadığı bu itibarla davacının birleşen davaya dayanak Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2008/1059 nolu takip ten dolayı alacağı olmadığı gerekçesiyle birleşen davanın ve davalının tazminat talebinin reddine, davalıların kefalet limitinin 50.000.00 YTL olduğu, davalı sorumluluğunun bu tutar da olabileceği, davacı yanca asıl davaya konu Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2008/1058 nolu takip dosyasındaki Adana 14. Noterliğinden 03.12.2007 tarihinde keşide ettiği ihtarnamede aylık taksit ödemeli kredi hesabınızdan kaynaklanan 10.575.25 YTL'yi derhal ödeyiniz şeklinde asıl borçlu kefillere ihtarda bulunduğu, bu takiple ilgili bankanın talep ettiği tutarın 10.575.25 YTL olduğu halde. 50.000.00 YTL'lik kredi nedeniyle ödenmeyen borcun 9.888.76 YTL olması nedeniyle asıl davanın kısmen kabulüne, tahsilde tekerrür teşkil etmemek üzere Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2008/1058 nolu takip dosyasında davalının itirazının 9.884.76 TL üzerinden ve bu tutara takip tarihinden %80 yıllık temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle iptaline, takibin devamına, %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, reddedilen kısım için davalının tazminat isteminin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Davalı vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmiştir.
2- Davacı banka vekilinin temyizine gelince; dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı bankanın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davacıya reddine, 04.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy