(2004 S. K. m. 72)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, miktar itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, aldığı krediye karşılık 12 adet senet verildiğini, bunların ilk ikisinin kooperatife ödendiğini, sair 10 senet ödenmediği için icra takiplerine konu edildiğini, müvekkili SSK emeklisi olduğu için maaşından düzenli olarak kesintilerin yapıldığını, SS Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifleri Denizli Bölge Birliği 2005/3-4 S. 29 Mart 2005 günlü borçların yeniden yapılandırılması ile ilgili yazısının ilgili birimlere gönderildiğini, müvekkilinin de bundan yararlanmak için 29.4.2005 gününde başvuruda bulunduğunu, ancak banka ile kooperatif arasında yatırılan paranın hesabının yapılmadığını, net borcun belirlenmediğini, maaştan yapılan kesintilerle borcun ödendiğini ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, fazla ödeme varsa bunun istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Her iki davalı vekili ayrı ayrı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının aleyhine yapılan takiplerden 2001/2683 s. icra dosyasında halen 1.283.53.-YTL. borcu olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, menfi tespit davası olup, nispi harca tabidir. Bu halde mahkemece davacıya borçlu olmadığının tespitini istediği miktar açıklattırılarak o miktar üzerinden hesaplanacak karar ve ilam harcının 1/4'ü oranındaki nispi peşin harcın yatırılması ve bu biçimde harç noksanlığı tamamlandıktan sonra yargılamaya devam edilmesi gerekirken, bu yönün gözetilmemiş olması usul ve kanuna aykırıdır.
Öte yandan davacı dosyaya bir örneği sunulan 29.3.2005 günlü yazıda sözü edilen borçların yeniden yapılandırılması konulu genelgeye dayanarak başvuruda bulunduğunu, ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda yeniden yapılandırma başvurusu hakkında bir araştırma ve inceleme yapıldığına dair herhangi bir görüş ve açıklamaya yer verilmediğini belirterek eksik incelemeye dayalı hükmün bozulmasını talep etmiştir. Bu halde mahkemece davacının yukarda sözü edilen genelge çerçevesinde yeniden yapılandırma şartlarını taşıyıp taşımadığı yönünden araştırma ve inceleme yapılarak bu konudaki itirazlarını karşılayacak şekilde ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli yeni bir rapor alınıp deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 09.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy