(2004 S. K. m. 67)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, davalının kefil olarak imzaladığı iddia edilen kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı imzaya ve borca itiraz etmiştir.
Mahkemece Cumhuriyet Savcılığında alınan ekspertiz raporu gereği kredi sözleşmesindeki kefil imzasının davalı eli ürünü olduğu bu sebeple davacının alacağını kanıtladığını, davalının dosyasına sunduğu ödeme dekontunun, alacağa ait olduğu kanıtlanamadığından itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı kredi sözleşmesindeki imzaya ve borca itiraz etmiştir. Mahkemece savcılıkta alınan rapor ile yetinilerek hüküm kurulması doğru değildir.
Yapılacak iş davalının kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihten önceki ve sonraki tarihleri taşıyan imza örnekleri getirtilip davalının medarı tatbik imza örnekleri de alınarak uzman bilirkişiden veya bilirkişi kurulundan imza ile ilgili rapor alınıp, kredi sözleşmesindeki imzanın davalı eli ürünü olduğunun saptanması halinde kefilin kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olacağı da gözetilerek kat ve takip tarihi itibariyle borcun uzman bilirkişiye hesaplattırılıp uygun sonuç dairesinde bir karar vermekten ibarettir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 18.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy