(2004 S. K. m. 62, 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin Perpa Ticaret Merkezindeki iki dükkanın satışı konusunda davalı ile görüşmeler yaptığını, davalıya satış konusundaki beyanına güvenildiği için 10.000.00 YTL kaparo (avans) verildiğini, davalı yanın kartvizitinin arkasına 10.000.00 YTL avans aldığını yazıp imzaladığını, ancak davalının dükkanları başkasına sattığını, verilen avans iade edilmediği için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürmüş ve itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davalının kendi adına düzenlenmiş olan kartvizitinin arkasına 8 kat 839-841 nolu dükkan için 10.000.00 YTL avans alındı-Avukatlar karşılıklı protokol yapana kadar geçerlidir. şeklinde yazmak suretiyle kendi imzası ile onayladığı, bu kartvizitteki imza konusunda davalıya isticvap davetiyesi çıkarıldığı, usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalının duruşmaya gelmediği, hal böyle olunca davacı tarafından ibraz edilen belgedeki imzanın ve yazının davalının kabulünde olduğunun anlaşıldığı gerekçeleri ile davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, 4449 sayılı Kanun ile değişik İİK.'nun 62/3 maddesinin Borçlu veya vekili dava ve takip işlemlerine esas olmak üzere borçluya ait yurt içinde bir adresi itirazla birlikte bildirmek zorundadır. Adresini değiştiren borçlu yurt içinde yeni adres bildirmediği ve tebliğ memurunca yurt içinde yeni adresi tespit edilemediği takdirde takip talebinde gösterilen adrese çıkarılacak tebligat borçlunun kendisine yapılmış sayılır. hükmünü içermesine, somut olayda borçlu davalı vekilinin icra takibine itiraz dilekçesinde yeni bir adres bildirmemiş olmasına göre,
Sonuç: Davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy