(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. F. H. E. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirketten olan alacakları için davalının ciro yolu ile çek verdiğini, çeklerin süresinde bankaya ibraz edilememesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptıklarını, takibe itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında davacı ile aralarında hiçbir akdi ilişki bulunmadığını, takip ve dava konusu çekin dava dışı S. A. adlı kişiden sattıkları mal bedeline karşılık alınarak bankaya tahsil için ciro edilerek verildiğini, ancak borçlunun elden ödeme teklifi üzerine geri alınarak adı geçene iade edildiğini, ancak cironun silinmesinin unutulduğunu, davacının meşru hamil olmadığı gibi herhangi bir alacağı da bulunmadığını beyan ederek davanın reddini ve lehlerine tazminat verilmesini istemiştir.
Mahkemece dava konusu çekin bankaya ibraz edilmediği için kambiyo senedi vasfını yitirdiğini ve davacının çeke dayalı alacak talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava konusu 14.03.2009 keşide tarihli çekin keşidecisi dava dışı S. A., lehtarı davalı Şark Tütün A.Ş.'dir. Çek davacı elinde olup hamil konumundadır.
Çek, süresi içinde muhatap bankaya ibraz edilmediği için kambiyo senedi vasfını yitirmiş ise de, davacı temel ilişkiye dayalı olarak alacağını kanıtlayarak davalıdan talepte bulunabilir. Bu nedenle davacının delil listesinde alacağını ispat zımnında bildirdiği delilleri toplanarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 750.00. TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 25.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy