(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Melike Akan ile davalı vek. Av. Yalçın Kavak gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin Süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalının garanti sözleşmesinden doğan yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine yapılan icra takibinin vaki itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, fax mesajının kefalet amacıyla gönderildiğini, yazılı şekil şartına uyulmadığı için geçersiz olduğunu, sadece tırnak cilası satın alınmasına ve Bay Naseh tarafından yapılan alımlara ilişkin olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Bay Naseh'in davacıdan tırnak cilası veya sair bir kozmetik ürün almadığı, söz konusu fax yazısında sadece tırnak cilası alımı için kefalet verildiği, kozmetik ürününün SALİN-N isimli Rusya'daki bir şirkete satıldığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 750.00.-TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy