(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için davalı hakkında takibe geçtiğini, ancak davalının takibe itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin iş merkezi işletmeciliği yaptığını, 2004 yılı ramazan ayına ilişkin olmak üzere davacının müzisyen ve gösteri topluluğu getirme yükümlülüğü altına girdiğini, ancak gösteri topluluklarının yetersiz ve özensiz olduğunu, palyaçonun ziyaretçileri rahatsız ettiğini, bu konudaki şikayetler üzerine davacı şirketin ücretinin ödenip sözleşmenin sona erdirildiğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında 15.10.2004 tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşme uyarınca davacının, 2004 yılı ramazan ayında davalının işletmeciliğini yaptığı iş ve alışveriş merkezinde, Türk Sanat Müziği dinletisi, semazen gösterisi ve şerbet ikramı yapma edimini yüklendiği, ancak bu edimlerin gereği gibi yerine getirilmediği, bu nedenle davalının kısmi ödeme yapıp sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği, davacının sözleşmeden kaynaklanan herhangi bir alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy