(2004 S. K. m. 72) (6762 S. K. m. 704, 708)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, 25.4.2007 keşide tarihli 7.500 TL bedelli çekin müvekkilinin elinden rızası dışında çıktığını bu nedenle muhatap bankaya ödemeden men talimatı verildiğini, daha sonra dava konusu çekin keşide tarihinde tahrifat yapılarak tarihin 25.6.2007 olarak değiştirilip, muhatap bankaya ibraz edilip arkasının yazdırıldıktan sonra takibe konulup müvekkilinden haksız olarak tahsil edildiğini, davalının haksız fiil sonucu tahrif edilmiş çeke dayalı olarak müvekkilinden tahsilat yaptığını belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile haksız tahsil edilen bedelin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çekin normal bir ticari ilişki sonucu keşide edildiğini, davacının kötüniyetli olarak davayı açtığını, çekin keşide tarihinin 25.6.2007 olarak müvekkiline verildiğini, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava konusu çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, ancak çekin ciro sureti ile davalının eline geçtiği, davalının çeki kötüniyetli veya ağır kusurlu olarak iktisap ettiğinin ispatlanamadığı gerekçesi ile TTK. 704. maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. TTK. 708. maddesi çekin muhatap bankaya ibraz edileceği süreleri düzenlemektedir. Dava konusu çekin tahrif edilmemiş hali ile adı geçen yasa maddesindeki süre içinde ibraz edilmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, yasal süre içinde muhatap bankaya ibraz edilmeyen çeke dayalı olarak müracaat borçlularına başvurulup, başvurulamayacağı üzerinde durulup tartışılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı düşüncelerle davalı hamilin kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy