(1086 S. K. m. 9) (2004 S. K. m. 50)
Dava: Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: İhtiyati haciz isteyen vekili çeke istinaden keşideci ve lehtar hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, çekin bedelsiz kaldığını, alacağın muvazaalı olarak yetkili hamile geçtiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece, muhatap bankanın Iğdır, borçlunun yerleşim yeri ile keşide yerinin de Iğdır olması nedeniyle itirazın kabulüne, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, kambiyo senedine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanunu'nun 50'nci maddesi yollamasıyla, ihtiyati haciz kararı için yetkili mahkeme, kural olarak Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 9-27'nci maddelerine göre belirlenir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 9/II'nci maddesi uyarınca davalılar birden fazla ise, dava bunlardan birinin ikametgahı mahkemesinde açılır. Somut olayda, hakkında ihtiyati haciz kararı verilenlerden birisi olan ciranta İsmail Alp'in yerleşim yerinin Mersin olduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, hakkında ihtiyati haciz kararı verilen İsmail Alp nedeniyle mahkemenin yetkili olduğu kabul edilerek itirazın reddi gerekirken, yazılı şekilde ihtiyati haczin kaldırılması usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 17.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy