(2004 S. K. m. 45, 67) (818 S. K. m. 487)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı borçlu şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde davalıların kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğu, kredi borcunun teminatı olarak da davalı İKC Ltd. Şirketinin sahibi olduğu taşınmazın ipotek verildiğini, ancak kredi borcunun ödenmemesi üzerine İİK'nun 45. maddesi hükmü uyarınca önce ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiği, ayrıca BK'nun 487. maddesi hükmü uyarınca da tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı kefiller hakkında, davanın konusunu oluşturan İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2005/14-384 sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, ancak davalıların itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar İKC Ltd., H. C. Ü. ve M. K. E. cevap dilekçesinde, kredi sözleşmesini dava dışı borçlu şirketin kendilerini kandırmak sureti ile imzalattığını, bu firma ile herhangi bir iş ortaklığının olmadığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuş, davalı M. S. K. duruşma sırasında imzanın kendisine ait olmadığını ifade etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı banka ile dava dışı borçlu şirket arasında imzalanan 07.10.2004 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde davalıların kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, ancak davalı M. S. K. adına atılan imzanın adı geçenin eli ürünü olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, kredi borcunun ödenmesi üzerine davacı bankaca takibe geçildiği, M. S. K. dışında kalan diğer davalıların kefil sıfatı ile kefalet limiti ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçlarından sorumlu oldukları gerekçesi ile davanın davalı M. Sedat K. yönünden reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın kabulü ile davacı yararına %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davacı banka ile davalılar İKC Yapı Ltd., H. C. Ü. ve M. K. E. vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı banka vekili, kredi sözleşmesindeki imzanın davalı M. S. K.'ya ait olup olmadığı hususunda alınan 01.12.2008 tarihli bilirkişi raporuna 05.12.2008 tarihli dilekçesi ile itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece davacı banka vekilinin itirazları doğrultusunda aynı hususta Adli Tıp Kurumundan yeniden bir rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde reddine, 22.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy