(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin davalıya demir ve çimento sattığını, davalının borcunu ödememesi üzerine Manavgat 1.İcra Müdürlüğünün 2007/665 sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ancak, davalı şirketin yetkiye itirazı sonucu, dosyanın Antalya 7. İcra Müdürlüğü'nün 2007/7924 numarasına kaydedildiğini, davalının borca itirazının haksız olduğunu öne sürerek iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava ve takip konusu faturaların müvekkiline tebliğ edilmediği gibi malların da teslim edilmediğini, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını ayrıca temerrüdün de söz konusu olmadığını ileri sürerek davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacı tarafından davalıya çeşitli inşaat malzemeleri satıldığı, davalının borcunu ödememesi üzerine, davacı tarafından takibe geçildiği takip dayanağı (40) adet faturadan (36) tanesinin davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı defterlerine kayıtlı olmayan (4) faturaya ilişkin irsaliyelerdeki imzanın davalı elemanı dava dışı Bekir Ç.'ye ait olduğu, bu kişinin de malları teslim aldığını ifade ettiği, davalının bir kısım malı davacı şirkete iade ettiği yolundaki savunmasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı yararına tazminata karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı şirket vekilinin tüm, davalı şirket vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- 31.08.2006 tarih, 26.490.00 TL bedelli fatura davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi bu faturaya ilişkin olarak düzenlenen 30.08.2006 tarih 4616 nolu sevk irsaliyesinin teslim alan kısmında herhangi bir isim ve imza mevcut değildir. Mahkemece bu fatura içeriği malların davalı şirkete teslim edildiğinin kabulünde isabet görülmemiştir.
Bu durumda mahkemece davacı tarafa belirtilen faturaya konu malların davalıya teslim edilmesi hususunda ispat olanağı tanınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy