(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, elektrik tüketim bedelinin tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili, müvekkilinin söz konusu iş yerini 30.11.1999 tarihinde tahliye ettiğini, buna ilişkin kiralayan ile aralarında yapılan ibraname bulunduğunu, kendileri tarafından kullanılmayan mecurda tahakkuk eden elektrik parasının kendilerinden istenemeyeceğini belirterek davanın reddi ile tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde söz konusu mecuru davalının 30.11.1999 tarihinde tahliye ettiği, talep edilen elektrik borcunun 30.11.1999 tarihinden sonraki döneme ait olduğu, davalı şirketin tahliyeden sonraki elektrik borcundan sorumlu tutulmasının hukuken mümkün bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine, davalı yanın tazminat isteminin yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalının elektrik abonesi olduğu ve dava konusu dönemde de aboneliğinin devam ettiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda abonelik sözleşmesi uyarınca abonenin de fiili kullanıcı ile birlikte elektrik enerjisi tüketim bedelinden müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu gözetilmeden mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy