(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı Ender Arvas vekili, müvekkilinin sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığını, kefalet limitinin davacı bankaca tek taraflı artırıldığını, hesabın kat dahil bu hususların müvekkiline bildirilmediğini, faiz oranının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Asıl borçlu davalı şirket vekili de davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın davalı Ender Arvas yönünden kabulü ile davalının icra dosyasına itirazının iptaline, takibin 4.400.00 TL asıl alacak, temerrüt tarihinden itibaren yüzde yüz oranından hesaplanan 3.067.78 TL temerrüt faizi 153.39 TL BSMV ve 51.96 TL ihtarname masrafı üzerinden devamına, davanın davalı Sentafe Tekstil San. Tic. A.Ş yönünden kısmen kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin 6.772.00 TL asıl alacak, asıl alacak üzerinden temerrüt tarihinden itibaren yüzde yüz oranında hesaplanan 4.721.59 TL temerrüt faizi 236.08 TL BSMV 1.523.70 TL temerrüt öncesi işlemiş faiz, 51.96 TL ihtarname masrafı ile temerrüt öncesinde hesaplanan 76.19 TL'lık BSMV üzerinden devamına, davalı Ender Arvas'ın 4.400.00 TL davalı Sentafe Tekstil Tic. ve San. A.Ş'nin 6.772.00 TL üzerinden İİK. nun 67. maddesi uyarınca %40 miktarında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece asıl borçlu davalı şirket yönünden teminat mektuplarının tazmin edildiği tarih olan 05.04.2005 tarihinden temerrüt tarihi olan 24.06.2005 tarihine kadar akdi faiz, o tarihten sonra temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken teminat mektuplarının tazmin edildiği tarih ile temerrüt tarihi arasındaki dönem için de temerrüt faizine hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı şirket yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy