(1163 S. K. m. 62) (2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine Ulus İcra Müdürlüğünün 2006/123 esas s. dosyası ile başlatılan icra takibine konu 21.04.2006 vade günlü 3000 TL bedelli ve 21.08.2006 vade günlü 10.000 TL bedelli bonolardan dolayı müvekkili kooperatifin borcunun olmadığını, bu bonoların kooperatifi zarara uğratan eski başkan ve yardımcısı tarafından düzenlendiğini belirterek müvekkili kooperatifin borcunun bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından davacı kooperatif adına o dönemdeki kooperatif başkan ve yardımcısına araç satıldığını, bonoların bu sebeple düzenlendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, takibe konu bonoların davacı kooperatifin yetkili başkanı tarafından düzenlendiğini ve şeklen geçerli olduğunu, Kooperatifler Yasasının 62. maddesi gereğine yönetim kurulu üyelerinin ve başkanının kendi kusurlarından sorumlu olacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı takibe konu bonoların davacı kooperatife satılan 67 AN 480 plakalı araca karşılık olarak verildiğini belirtmişse de dosya arasında bulunan trafik kaydında bu aracın davalı adına kayıtlı olmadığı anlaşılmaktadır. Bu halde ispat yükü davalıya geçmiş olup, mahkemece bu yönler üzerinde durularak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 06.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy