(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili bankayla dava dışı Engin Sezgin arasında imzalanan kredi sözleşmesi gereğince Engin Sezgin'e kredi kullandırıldığını, ancak kredi borcunun ödenmediğini, bunun üzerine asıl borçlu ve kefil olan davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, kendisi aleyhine aynı borçtan dolayı iki kez takip başlatıldığını, bunlardan ilkinin bu kredi sözleşmesine, ikincisinin krediye teminat amaçlı olarak alınan bonoya dayandığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, takibin dayanağı olan kredi sözleşmesi ile kullanılan kredi borcunun ödenmediği, davalının ödeme iddiasını kanıtlayamadığı, itirazında haksız olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Davalı takibe itirazında, takip konusu borcun asıl borçlu tarafından ödenerek borcun sona erdiğini belirtmiştir. Mahkemece davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu miktarın, konusunda uzman bilirkişi heyetince, davacı bankaya ait defter ve kayıtlar ile davalının cevabında belirttiği diğer icra dosyası incelenip, bu incelemeden çıkacak sonucun diğer delillerle birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy