(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, gıda toptancısı olan müvekkilinin davalıya fatura karşılığı mal sattığını, ancak davalının mal bedelini ödemediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, faturalara konu olan malı teslim aldığını, ancak mal bedelini ödediğini, sadece 200.-TL. borcu kaldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının söz konusu malı teslim ettiğini ispatlayamadığı, her ne kadar takibe konu faturaların defterlerinde işlenmişse de defterlerinin kanuna uygun tutulmadığı, bu nedenle sadece davalının kabulü doğrultusunda davanın kabulü gerekeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı asil, 21.10.2008 tarihli duruşmadaki imzalı beyanında dava konusu faturalara konu malları davacıdan aldığını, ancak bedellerini ödediğini savunmuştur. Bu durumda ispat külfeti ödeme definde bulunan davalıda olduğu halde mahkemece ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy