(2004 S. K. m. 89)
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, davalılardan .......’ın müvekkili şirketin çalışanı iken, diğer davalı ....... Bank’a olan borcu nedeniyle başlatılan takipte, müvekkili şirkete gönderilen haciz ihbarnamelerine sehven itiraz edilmediğini, bu arada davalı .......’ın işten ayrıldığını belirterek, gönderilen 3.haciz ihbarnamesi sonrasında müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davalı .......’ın davacı şirkette sigortalı işçi olarak çalıştığı, davanın davacı işverenin davalı .......’a olan borcundan kaynaklandığı, bu durumda görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.nun 89.maddesi uyarınca açılmış menfi tesbit davası olup niteliği itibariyle genel mahkeme görevli olduğundan işin esasına girilip uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)