(2004 S. K. m. 72) (5464 S. K. m. 44)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, çalındığı iddia edilen kredi kartı kullanımından doğan borçtan dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Davalı vekili cevabında, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre çalındığı iddia olunan kredi kartının şifre kullanılmak suretiyle kullanılabilen kartlardan olduğu, davacının şifresini gerekli titizlikle muhafaza etmesi gerektiğini, davaya konu kullanımların şifre kullanılmak suretiyle yapıldığı, kart hamilinin çalınma vakıasını bankaya bildirdiği saatten sonra herhangi bir kullanımın söz konusu olmadığı yani bankanın üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği, bankanın kendisine bildirim yapılmadan önceki pin numarasının kullanılmak suretiyle yapılan nakit çekimi ve harcamalardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, bu dönemdeki sorumluluğun kart hamiline ait olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık banka kredi kartı borcundan dolayı menfi tespit istemine ilişkindir. Dava, kredi kartı hamili tarafından açılmıştır. Bu durumda mahkemece 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Yasası'nın 44/1. maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu düşünülmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy