(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, dava dışı Mustafa S.'nin müvekkili kurumun abonesi olduğunu, davalının da Mustafa S.'nin kiracısı olduğunu, davalının kullanımdan doğan elektrik borcunu ödemediğini, bunun üzerine başlatılan takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, kullanımın olduğu elektrik aboneliğinin dava dışı Mustafa S. adına olduğu, takibe konu borcun dayanağı olan faturaların Mustafa Selvi adına düzenlendiği, davalının takibe konu faturadaki adreste bulunan işyerini kullandığı ya da bu adresteyken kendisine tebligat yapıldığına dair delil olmadığı, dolayısıyla elektriği kullanan kişinin davalı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazda kullanılan elektrik enerjisi bedelinden abone ile birlikte elektriği kullanan da müştereken ve müteselsilen sorumludurlar. Bu durumda mahkemece dava konusu elektik sayacı ile ilgili abone kayıt ve belgeleri getirtilip, davalının fiili kullanıcı olup olmadığı hususunda da yeterince araştırma ve inceleme yapılarak belirtilen ilkeler çerçevesinde deliller hep birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy